The NYBILLBOARD by Prechteck
Megatrend
巨构死而复生了，城市的数量和密度与日俱增的今天，我们面对的问题是负责任的发展，在世界人口都涌向城市的今天我们面对主要问题的是
资源和住房的分配，而不是文化问题（比如保护问题）。难道我们只能软弱的回到怀旧的城市化概念中？还是我们能扩张城市（或者BIG理论？）
的确，巨构解决方式不是新理论，巨构趋势起源于冷战时期。像巨构概念确实使设计更灵活，模块化的杂交
建筑包含了城市的方方面面。同时在英国的学派中，像Cedric Price的 Fun Palace和建筑电讯派（Archigram）的梦幻尺度——在巨大的未分化的结构框架中来提高社会和空间的自由度。这种框架是人能花一整天在里面游逛从一个大的建筑域跳到另外一个。也许这是一个天真的想法，但这种项目却开创了一个新的建筑类型。
Cedric Price, Fun Palace, 1961
首先，Prechteck的NYBILLBOARD也许是巨构的延续，用一个更新的手段去实现昨日的乌托邦。但同时也要看到Prechiteck希望NYBILLBOARD能区别于过去的巨构（和其他的新巨构）更少的从理论角度出发而更多的去解决巨构中涉及尺度空间和生态问题。
巨构是从地面生长的，计划中它是一个巨大的细长的城市并且吞没了整个
街区。如果Paul Rudolph在1967年的降低曼哈顿高速公路的计划被兴建的话，Soho和特里贝克地区的很多地方将被夷平。为了避免这种擦除现象的产生，Prechteck通过研究建筑基地的各项参数来限制建筑的基底面积，并且取代和恢复地面上的建筑结构。从Yona Friedman的空间城市中摘出一段话：Prechteck的大型巨构是建立在被完整保护的整个城市肌理的上面。
Paul Rudolph, Lower Manhattan Expressway, 1967
但是过度的垂直发展导致了地面与塔楼之间社交的脱节。建筑师和
规划师们创造和助长了这一现状，设计现实中的巴别塔，并在大量的规划性的地块上编织开放空间。但是被挪用为机动车的地盘的绿地和开放空间很容易成为无尽的空地和从地面完全剥离的孤岛。这一突出的失败，建筑和思想一样，源于忽视在大多数城市中社交都在地面上进行（没有比纽约更典型的例子了）像 prechteck 在项目概要中说的：
高度是孤立的：塔楼是把城市人口从地面肌理中抬高的纪念碑。塔楼的高度恰恰成为了从城市空间中分离出来的条件。
高度是危险的：在面对危机事件（例如自然灾害）已存在的高楼正面临这一系列的困难。
高度是不当的：当人们需要从50层以上高处乘坐一小时电梯到地面就为了一个午休然后再用同样的方式返回，塔楼的高度就变得不当了。
Prechteck对于这一问题的解决方式是把街道的活力转移到巨构的多塔楼中。这样一来，建筑师希望给曼哈顿的天际线创造一个新的地平面。剖面上不同的单元和丰富模式的独立楼房共同组成了曼哈顿垂直方向的城市层。并有可能蔓延整个曼哈顿。不同塔楼之间的联系可以容纳不同的功能和设施，同时在表面城市和公共空间可以连接到BILLBOARD的
公园，步行道路和自行车道形成网络。
这座天空之城以一个超大广告牌的形式存在。面对这种壮观的场面建筑师写到：
“这像是通往Brooklyn、Liberty and Staten Island的入口，从一个抬高了的城市层上看NYBILLBOARD就像是引人注目的曼哈顿大厅。塔楼可以与整个曼哈顿的城市肌理在同一平面上。在整体车辆
共享系统中
汽车也可以为大楼提供能量，成为NY-BILLBOARD能源链中的一环”
并且，巨构城市可以自己供能供水和通过种植海藻提供生物燃料。我们能否考虑一下像这样经过进化了的巨构来实现一个可持续的城市化——把社会建筑气候和生态问题放到一个框架中解决，而不是继续去建造那些反乌托邦的摇摇欲坠的大商场和过剩的
住宅。
迷上巨构城市了么？
另外再附个有关巨构理论的网站：
http://www.megastructure-reloaded.org/intro/
原文
http://www.architizer.com/en_us/blog/dyn/21974/megatrend/
/2 
